小偷在逃跑过程中被机动车撞伤，失主却要为此承担责任。当法官在法律的公正、以人为本等一系列有意义的价值判断中权衡的时候，我们看到判决结果总是有点出人意料———失主要赔偿小偷的损失。面对这样的结果我们该如何让失主，同时也让更多的人去接受它呢？

　　事件回放

　　2004年11月11日，福建省泉州市鲤城区人民法院对“小偷逃跑路上遭车撞案”作出一审判决：小偷、失主和肇事车主分别承担55%%、10%%和35%%的民事赔偿责任。法院同时判定，小偷方某有请求伤残补助的权利。

　　2004年3月26日上午8时许，方某在泉州市刺桐路偷了杨女士的自行车后逃跑，杨女士发现自行车被盗，立即雇了一辆摩的追赶。追赶途中，方某在机动车道上被一辆大货车碰撞、碾轧，造成开放性骨盆骨折、左膝开放性损伤。出院后不久，方某将失主和肇事车主同时告上法庭，要求两被告连带赔偿经济损失九万多元，同时向法庭请求确认自己评残后有要求被告承担伤残补助费的权利。

　　法院审理认为，方某为逃避追赶，冒险闯入并行驶在机动车道上，对造成本案自身的人身损害主观上存在重大过错，应承担主要责任；而肇事车主未尽到应有的安全注意义务，没有采取紧急避让措施，主观上存在过错；另外，当小偷为逃避追赶而冒险行驶在机动车道上时，失主应该预见到继续追赶可能存在侵害被追赶者生命健康权的危险，其措施不当，主观上同样存在过错。据此，法院作出上述判决。

　　 　　在本案中，法官采取了比例分担的方法，让肇事车主和失主无条件地承担原告的损失，应该说是所谓公平和人道责任的表现。立法者的目的和善良用心可以理解，但是它所带来的消极影响也不可忽视，其中，重要的是会引起法律效率的低下和成本的增加。要解决此类问题更完善的方法，不是单方面加大机动车主的赔偿义务，而应该通过社会保障和医疗保险更好地为弱者提供救济。因此，让车主承担小偷的损失，并不合理。

　　失主是否应该赔偿小偷？这要看具体的情况，比如，失主如何追逐小偷以至于小偷逃到机动车道上？小偷跑到机动车道后失主是否还在“以命相搏”？惟有具体地考察失主的行为，我们才可以弄清失主是否尽到了合理注意的义务，才可以确定他是否应对小偷的损害承担过错责任。

　　至于小偷是否可以得到伤残补助，则是一个比较“幽默”的问题。如果小偷可以拿到伤残补助，那么我感觉是：小偷不像是个应该受到谴责的偷窃者，而更像是一个因工致残的“英雄”。如果是这样，那么法律给我们的指引将是：这个社会是在鼓励而不是在消除违法的行为，我们的法律是在“杀富济贫”而不是公平地提供保护。